Раньше я, как и многие, искренне полагал: если человек не сделал поручённую задачу — виноват он. Ну обещал же! Подвёл, стервец. А я что? Я же делегировал, значит, свободен как птица в полёте. Можно выдохнуть и забыть.

Но в жизни почему-то так ни разу не случалос.

Я давал задачу, благополучно о ней забывал, а вспоминал, как водится, лишь в день дедлайна. И, конечно же, никакого результата не было. Ноль. В такие моменты меня накрывало волной праведного гнева: «Что за безответственность?! Ну кто так делает?!»

И вот на каком-то подхоже я задумался: а кто, собственно, должен был держать руку на пульсе этого процесса? Кому этот результат был жизненно необходим? Ну, конечно же, мне. Я же ставил задачу, значит, мне зачем-то нужен результат.

Если это критично для меня, значит, и следить, и напоминать, и, при необходимости, направлять должен тоже я.

Игнорировать это — значит, обманывать самого себя, или, что ещё обиднее, рассчитывать на чудо. А чудеса, как известно, случаются редко и не всегда по расписанию.

Дело здесь не в том, что я руководитель или какой-то там всевидящий контролёр. А в том, что мне это надо больше всех. Пока задача не завершена, она, по большому счёту, так и не «ушла» от меня. Неважно, кто конкретно её выполняет, финальная ответственность за результат всё равно лежит на мне.

Ну и как тогда быть?

Если задача короткая и простая — ставлю себе напоминания и иногда отправляю лёгкие «пинги» исполнителю.
Если задача длинная и многоэтапная — организую регулярные синхронизации: интересуюсь прогрессом, предлагаю помощь, если нужно, аккуратно подталкиваю.

Если вижу, что человек очень самостоятельный и ответственный — даю ему больше свободы и меньше контроля. И там уже сам человек следит за тем, чтобы другие сделали его задачи.

Если же нет — не отпускаю его слишком далеко, иду рядом, страхуя.

Но в любом случае руль держу я. И это не про недоверие к команде. Это про понимание, что это моя дорога, и я отвечаю за то, чтобы мы по ней дошли. Меня же для этого и наняли 😉

Хочешь, чтобы задача двигалась вперёд? Веди её сам. Не отпускай руль, пока не увидишь финиш.

Оригинальность не даётся от рождения — она появляется в процессе. И чаще всего — позже, чем нам бы хотелось.

Когда мы начинаем что-то создавать — музыку, дизайн — почти всегда внутри есть это тихое, но навязчивое желание: сделать что-то своё, уникальное, чтобы никто до нас так не делал, не думал и не чувствовал. Кажется, что если ты просто повторишь за другими — ты «не настоящий», ты не творец, а подражатель, принтер какой-то ходячий.

Помню, как в первые годы в дизайне, а сейчас — в музыке — отчаянно старался придумать что-то «с нуля», что-то «своё». Мне казалось, что любое заимствование — это слабость, а если кто-то скажет «похоже на...» — то можно уже не заниматься дизайном и уходить жить в лес. Я делал уникальные сайты, плакаты, интерфейсы, но они почему-то были никому не нужны, да и выглядело это всё, мягко говоря, не очень.

А потом начал смотреть на то, как работают другие. Как учатся те, кто потом становится крутым. И стало понятно: оригинальность — это не то, с чего ты начинаешь. Это то, к чему ты придёшь, если не бросишь своё дело.

Оригинальность — это побочный эффект долгого пути: когда ты насмотрелся, наслушался, наигрался, накопировал, набрался чужого опыта — и вдруг, в какой-то момент, в тебе что-то выстраивается. Появляется понимание, что тебе ближе, что тебе важно, как ты видишь и слышишь. И вот тогда появляется «твоё».

Не потому, что ты вымучил гениальность, а потому, что у тебя появилась опора. Внутренняя структура, на которую начинает наслаиваться вкус, выбор, стиль. Всё то, что называют «почерком» или «голосом» человека. Но без всех этих копий и попыток — его бы не было.

Поэтому, когда кто-то говорит: «Хочу делать что-то оригинальное», — для меня это тревожный сигнал. Потому что чаще всего это не про амбиции, а про страх. Страх быть похожим. Страх быть неинтересным. А за этим страхом часто стоит одиночество. Потому что если я уникален, то, может, я хотя бы этим заслужу внимание?

Каждый раз, когда это происходит, я заново учусь отпускать эту маниакальную тягу к «своему». Потому что понимаю: то, что важно — не форма, а путь, который ты проходишь, когда что-то создаёшь. И, может быть, это и есть настоящее «твоё».

Есть один вопрос, который я регулярно слышу от начинающих дизайнеров:

«Как ты вот до этого додумался?»

И в этот момент в глазах — такая лёгкая надежда, будто я сейчас достану из-под стола древний свиток с секретным алгоритмом гениального решения.
Но никакого свитка нет. Есть только… бесконечное ковыряние. Иногда вдохновённое, иногда унылое, иногда — без шансов на успех.

Реальность такая: решения приходят через эксперименты. Через бессмысленные наброски, дурацкие варианты, попытки, от которых хочется закрыть макбук и притвориться, что ты продавец свитера в Uniqlo. Но потом — бах! — и что-то срабатывает. Не потому что ты гений. А потому что ты просто не остановился.

Самые крутые штуки в дизайне редко появляются сразу. Почти всегда они приходят через «а что если?»

• А что если уменьшить?
• А если повернуть?
• А если вообще не кнопка, а котик?

Иногда решение — это просто следствие бага. Ты хотел одно, а вышло совсем другое. Ты злишься. Потом смотришь — а это даже лучше. Ну, почти. Ну, хотя бы интереснее.

Да, есть приёмы. Есть методики. Их никто не отменял. Это как палитра или лего — удобно, когда они под рукой. Но вся магия начинается тогда, когда ты начинаешь эти кубики сочетать не по инструкции.

Я писал пост о насмотренности, где рассказывал, как важно не просто собирать картинки, но и осмысленно разбирать их, задавая вопросы, почему они понравились.

Так что если ты новичок и думаешь, что опытный дизайнер — это такой ходячий генератор офигенных решений, то, ну…
Нет. Это просто человек, который успел накосячить чуть больше остальных.

Короче: Экспериментируйте. Много. Как можно больше.
Делайте странные штуки. Лепите ерунду. Хулиганьте — в рамках задачи, конечно. И не бойтесь переделывать. Это нормально. Это и есть дизайн.

Недавно на LinkedIn наткнулся на пост: дизайн-лид жалуется, что даёт обратную связь кандидатам, а в ответ—тишина. Мол, сами кандидаты бурчат, что им не отвечают, а как только начинаешь отвечать, никто даже «спасибо» не скажет. Забавно, правда?

У меня ситуация другая: на мои сообщения обычно отвечают. Даже на те, где ответ не обязателен, люди пишут что-то вроде «Спасибо, было приятно пообщаться» или «Узнал для себя что-то новое». Дальше поделюсь своим подходом: когда и какую обратную связь я обычно даю.

Надо отметить, что я ленивый и не люблю одно и то же обдумывать по несколько раз. И я сделал себе чек-листы для каждого ответа. Они помогают быстро написать про человека, про работу или про что-то ещё. Удобно, рекомендую.

Думаю, дело в том, когда и как ты даёшь обратную связь. Я для себя выделил три ключевых момента общения с соискателем — и в каждом случае объём и глубина отклика разные.

Знакомство
Человек прислал рассказ о себе и портфолио, ожидая, что с ним начнут общаться. Весь контакт происходит либо в мессенджерах, либо по почте. На этом этапе достаточно поблагодарить за отклик и сказать, что именно не так. Как правило это не релевантный опыт кандидата или нехватка опыта. Иногда кандидаты сами пишут: «У меня есть релевантный опыт» — спокойно, без нажима. И мы даже доходим до собеседования или тестового. Бывает, что человек не так понял, а после моего пояснения понял и показал, что ожидалось.

После собеседования
Кандидат уже вложил время и силы в подготовку и рассказ о себе, показал себя. Теперь он ждёт не просто «да» или «нет», а более детальный отклик—как итог своей презентации. Хочет знать, что получилось хорошо и где можно подтянуть. Тут уже подробнее можно рассказать о том что понравилось, что было близко и указать что не подходит и смущает в работе, в подходе, в навыках. А так же порекомендовать куда посмотреть, чтобы прокачать свои навыки.

После тестового
Человек потратил время на работу, возможно, привлёк сторонних людей для исследования (хотя я всегда прошу этого не делать — чаще от этого хуже). И конечно же ожидает, что ему ответят как-то более подробно, чем просто молчанием или «не подходит». Здесь уже место для развёрнутого ответа: что в работе удалось, что стоит доработать, какие навыки прокачать. Особую радость доставляют те, кто запрашивает обратную связь даже после успешного теста и оффера. Это знак, что человеку важен результат, он хочет понять, что именно сработало, чтобы расти дальше.

Не все, конечно, отвечают. И это нормально — человек и так в непростой ситуации, ищет работу, переживает. Но те, кто отвечает, обычно благодарны. И это приятно: значит, мои слова как-то помогли.

Порой люди идут ещё дальше: специально приезжают в офис, чтобы обсудить обратную связь и разобраться, что можно улучшить в их работе. Такие кандидаты вызывают уважение — их инициатива и желание расти всегда радуют. Но, увы, не всегда удаётся взять их в команду. Жалко, но это жизнь.

Обратная связь — не про формальность, а про уважение к труду другого. Если дать её вовремя и с душой, она может стать началом диалога, а не точкой. А если ответа нет — ну что ж, это тоже часть процесса. Не всё зависит от нас.

Работа с арт-директором порой напоминает квест: ты выкладываешься на полную, приносишь, казалось бы, идеальный макет, а в ответ слышишь: «Надо переделать». Или еще «приятнее» — замечание по какой-нибудь мелочи, которая тебе казалась несущественной. И в голове закономерно возникает: «Зачем? Ведь и так же хорошо!». Давай попробуем разобраться, какая логика за этим стоит, и как сделать наше сотрудничество не просто терпимым, а по-настоящему продуктивным.

Шире, глубже
Давай сразу отбросим мысль, что арт-директор — это такой вредный цербер, который только и ждёт момента, чтобы забраковать твою работу. Он просто смотрит на проект шире. Для него важна не только эстетика, но и решение бизнес-задачи: насколько это удобно для пользователя, соответствует ли стратегии, укладывается ли решение в бюджет (и не только в деньги, но и во время разработки) и, конечно, дедлайны. Поэтому, если он просит что-то переделать, дело не в твоём вкусе или мастерстве. Возможно, он видит какие-то подводные камни, которые пока ускользнули от твоего взгляда. Просто задай вопрос: «Почему это важно?» — и, уверяю, ты не только поймешь его логику, но и сможешь взглянуть на проект его глазами.

Критика без драмы
Это, пожалуй, самое важное—не принимай его замечания как личную обиду. Когда он говорит: “Ц”Вет не подходит или «Сетка хромает», он не говорит, что ты плохой дизайнер. Он говорит, что проект можно сделать лучше. Это как если бы ты писал книгу, а редактор указал на грамматическую ошибку — не потому, что ты дурак, а потому, что хочет, чтобы текст был грамотным и приятным. Уточни: «Как ты видишь идеальный вариант и почему?» — и ты удивишься, насколько яснее станет картина.

Голос опыта
Иногда арт-директор может выражаться довольно абстрактно. «Это не то, что я имел в виду» — знакомо? Не паникуй, это не головоломка. Просто спроси: «Можешь показать пример или объяснить подробнее?”. Возможно, он опирается на опыт, тренды или комментарии клиента, о котором ты пока не знаешь. Чем лучше ты понимаешь его видение, тем проще тебе будет предугадывать его ожидания и предлагать действительно релевантные решения.

И еще один важный момент: проявляй инициативу. Не жди, пока тебе укажут на каждый пиксель. Аргументируй свои решения: „Я использовал такой подход, потому что это улучшит пользовательский опыт“ или „Этот шрифт более удобочитаемый на мобильных устройствах“. Это покажет арт-директору, что ты не просто исполнитель, а мыслишь стратегически. Поверь, он это оценит и начнет доверять тебе гораздо больше.

Арт-директор — твой союзник, а не противник. Его главная цель — сделать проект максимально качественным, а твоя — помочь ему в этом. Если что-то непонятно, не стесняйся спрашивать. Это не слабость, а часть работы. Проект — как сложная головоломка: вместе вы сложите картинку быстрее и точнее.

Раньше, когда был ещё юным дизайнером, я просил фидбек так: скидывал макет с вопросом «Ну как?» — и в ответ получал кучу комментариев. Иногда они противоречили друг другу, иногда касались мелочей, а главное — я не понимал, что с этим делать. В итоге страдали все: я, заказчик, и проект никак не мог сдвинуться с мёртвой точки.

Надо всё переделать, подумал я. И теперь делаю по-другому.

Даю контекст. Перед тем как показать работу, напоминаю, какая была задача и цель проекта. Что мы хотим этим дизайном решить? Какого эффекта достичь? Если есть несколько вариантов, объясняю, почему сделал их именно так и какой считаю наиболее удачным. Это помогает сфокусировать внимание на главном и избежать лишних уточняющих вопросов.

Обозначаю, что ещё не готово. Если какая-то часть в процессе, сразу об этом говорю. Так не получаю комментарии на то, что и сам планировал переделать. А иногда заказчик сразу подсказывает, в каком направлении лучше двигаться.

Формулирую вопросы под каждого участника. Разные люди смотрят на работу по-разному. Бизнесу важно, решает ли дизайн задачу продукта. Например: «Отражает ли этот экран ценность предложения?» или «Передаёт ли визуализация ключевую мысль?»
Для маркетологов — насколько это влияет на конверсии: «Достаточно ли заметен CTA?»
Для разработчиков — реалистичность и понятность вёрстки: «Нет ли технических сложностей в этой анимации?»

Так мне стало проще разбирать комментарии, а обратная связь реально помогает улучшить работу.

Заметил, что сейчас стало трендом учить, как искать работу, а не как её делать. Как пройти собеседование, как оформить портфолио, как выполнить тестовое задание. Но почти не учат тому, как стать хорошим дизайнером. В итоге получается человек, который прекрасно составит резюме, превосходно пройдет собеседование и сделает отличные презентации тестового, но результаты его дизайнерской работы оставляют желать лучшего.

Понятно, что это продиктовано временем, и, возможно, это пройдет. А вот внимание будут обращать на другие навыки — на базовые знания, которые есть у дизайнера.

Принципы хорошего дизайна остаются неизменными. С момента появления компьютеров психология людей не изменилась. Мы по-прежнему читаем слева направо (или справа налево), замечаем контрасты, нуждаемся в удобной навигации и предсказуемых паттернах взаимодействия.

Дизайнер, который понимает, как строить композицию, работать с типографикой и управлять вниманием пользователя, всегда будет в приоритете.

Мой тренер по танцам говорит: «В танцах выигрывают не те, кто знает больше всех комбинаций, а те, кто лучше других делает базовые движения». Когда базовые шаги отточены, танец выглядит красивым, и неважно, сколько разных движений в нем было. Главное — это красота.

С дизайном всё то же самое. Да и не только с дизайном, но и с другими областями: музыка, живопись, архитектура.

Закончу словами тренера

Качайте базу, ребята, качайте базу.

Желая найти хорошего дизайнера, я столкнулся с настоящим вызовом. В прошлом году искал дизайнера в команду. Были кандидаты с крутым портфолио, которые не могли нарисовать кнопку или сверстать экран с несколькими полями ввода и списком. В разговоре выяснилось, что они привыкли работать только с дизайн-системами.

Оказавшись в такой ситуации, я решил узнать, только ли мне так «повезло». Поспрашивал других дизайн-лидов — и оказалось, что ситуация массовая. Многие сталкивались с кандидатами, которые без готовых компонентов ведут себя как новорождённые котята.

Порой говорят что-то такое:

А ещё был случай, когда кандидат сказал, что изучает кучу всего на курсах, но блок с типографикой пропускает, потому что ’это не надо в продуктовом дизайне’.

Для меня это удивительно. Визуальная составляющая — важная часть любого интерфейса. Дизайнер должен понимать, как с ней работать. Ведь именно визуалка задаёт характер интерфейса: делает его дружелюбным или строгим, лёгким или перегруженным.

Похоже, появляется новая профессия — оператор дизайн-системы. Его задача — расставлять блоки согласно правилам системы и не создавать ничего лишнего. А как он создаст, если не умеет 🙂 Получается обслуживание системы вместо создания чего-то нового и интересного.

Наверное, для больших корпораций это оправдано. Там важно, чтобы никто ничего случайно не сломал своим решением. Есть готовые наборы — собирай из них, тасуй между собой. Может, и получится что-то интересное. Главное, что это безопасно для бизнеса.

Но мне больше нравится работать с дизайнерами, которые могут создать что-то сами. Которые видят, как изменения в одном месте влияют на другие части интерфейса. Которые не боятся выйти за рамки системы и предложить лучшее решение , а не просто следовать предписанным стандартам.

Разработчики часто недовольны, когда слышат такую фразу. Мол, «Ну сделаем когда-нибудь потом, это не важно, подумаешь, пара пикселей». Дизайнеры стремятся к совершенству, а оно кроется в деталях. Но такого аргумента недостаточно, чтобы убедить людей, которые смотрят на мир как на матрицу. Нужно что-то посерьезней.

Давайте обратимся к человеческой природе. Смотреть будем через гештальт-принципы восприятия: закон продолжения и закон сходства. Когда мы видим ошибку в одном месте, наш мозг автоматически ищет другие несоответствия, даже если они не очевидны. Визуальные ошибки могут создать ощущение, что приложение работает некорректно, а это снижает доверие ко всей системе. Например, если поля формы съехали, люди начинают думать, что и данные, которые они вводят, будут обработаны неправильно.

Конечно, критичность таких ошибок зависит от специфики проекта. В приложении с карточной игрой, где важен только процесс, а не точность интерфейса, подобные недочеты могут пройти незамеченными. Но если приложение обрабатывает данные и выводит результаты, доверие к такому продукту будет падать пропорционально количеству таких ошибок. А нам это надо? Не надо, конечно же.

Чтобы избежать таких неприятных ошибок, можно быть супер внимательным. Но один за всем не уследишь, поэтому нужно общаться с тестировщиками, разработчиками и доносить до них важность даже 1 пикселя.